L’augmentation du Smic, une mesure antisociale

Hausser le Smic pour aider les plus modestes ? L’intention est généreuse, mais le résultat cruel. En croyant aider ceux qui ont un emploi, on condamne au chômage les moins qualifiés, grands absents de la table des négociations.

Le gouvernement cherchant depuis des semaines de quoi éteindre la colère sociale, il a décidé de sortir son extincteur habituel en annonçant ce lundi 9 novembre une hausse de 1,6 % du salaire minimum, le portant à 1 502 euros net. Trop peu pour la CGT, qui réclame 10 %, pour La France insoumise qui promet un Smic à 1 700 euros nets, ou pour les Écologistes et la CFDT qui s’arrêtent (modestement) à 1 600. Tous les partis de gauche et les syndicats font monter une enchère dont ils n’auront pas à régler l’addition, et qui produira les effets inverses de ceux souhaités.

Pour ceux qui touchent le Smic, c’est une promesse de bouclier contre la précarité. Une fois ajoutés la prime d’activité et les autres transferts, un salarié français au Smic dispose de 80 % du revenu disponible médian (le ratio le plus élevé de l’OCDE selon le groupe d’experts chargé chaque année d’évaluer le salaire minimum). Malgré cela, il n’est pas suffisant pour des centaines de milliers de travailleurs, subissant depuis 2021 une forte hausse des prix.

Ne pas pouvoir vivre dignement de son travail est une rupture du pacte républicain. Lorsqu’un salarié travaillant à temps complet respecte la part du contrat que lui propose la nation en participant au marché du travail, et qu’il ne reçoit en échange que la frustration de la privation matérielle voire alimentaire, il a de quoi exprimer une colère froide et légitime. Le but de ce papier n’est pas d’appeler à baisser leur niveau de vie déjà faible, mais de démontrer que la promesse qui leur est faite à travers l’augmentation du salaire minimum est à contre-emploi.

L’arithmétique du boulanger

Le salaire est le prix que l’employeur consent à payer pour une heure de travail au regard de ce qu’elle lui rapporte. Prenons un boulanger. Si le commis qui façonne ses baguettes produit 12 euros de richesse par heure, le boulanger ne peut pas rémunérer cette heure de travail 15 euros. Dans ces conditions salariales, chaque heure travaillée lui ferait perdre 3 euros (450 euros tous les mois) et il ne pourrait donc pas l’embaucher, sauf à mettre en péril son entreprise et la stabilité des autres emplois. Ce qui sera présenté comme de l’avarice par ses détracteurs ne sera que la pure expression d’une réalité économique et comptable, que le Smic ignore totalement.

Fixé par décret selon une formule additionnant l’inflation des ménages modestes et la moitié des gains de pouvoir d’achat des ouvriers (et un surplus décidé par le politique, le fameux « coup de pouce »), il ne se corrèle jamais avec ce que rapporte l’heure qu’il tarifie.

Depuis 2000, la productivité française a progressé de 20 %, quand le Smic (le seul salaire décrété par l’État) a bondi de 37 %. Le Smic a donc augmenté près de deux fois plus que le moteur censé l’alimenter. Concrètement, une heure de travail au Smic coûte à l’employeur 12,7 euros, allègements déduits. Sans eux, le salaire chargé (ce « super-brut » qui additionne les cotisations patronales et salariales) grimperait à 16,8 euros. À ce tarif, celui qui produit moins (parce qu’il débute, qu’il lit mal ou qu’il revient de nombreuses années sans emploi) trouve porte close, quelle que soit sa bonne volonté.

Les absents des cortèges

Qui sont-ils ? L’Insee en dresse le portrait chaque année, dans l’indifférence générale. En 2025, le chômage frappe 14,7 % des actifs ayant quitté l’école après le brevet, contre 5,3 % des diplômés du supérieur, et 19,8 % des 15-24 ans. Chez les 25-64 ans n’ayant pas dépassé le collège, le taux de chômage atteint 12,2 % en France, contre 8 % en Allemagne et 3,5 % aux Pays-Bas en 2025. Si les travailleurs peu qualifiés allemands ou néerlandais sont moins touchés par le chômage qu’en France, ce n’est pas parce qu’ils sont plus doués, mais parce que leurs pays leur ouvrent des portes que la France a fermées.

Derrière la froide réalité statistique, il y a des vies, de l’humain. Ils sont 1,8 million de foyers à vivre du RSA (652 euros par mois pour une personne seule). La Cour des comptes a montré son caractère engluant, en suivant une cohorte sur sept années. À terme, 34 % seulement avaient retrouvé un emploi et 42 % y étaient toujours cantonnés. Au-delà de six ans, les chances d’en sortir sont divisées par quatre et deux allocataires sur trois vivent sous le seuil de pauvreté.

Ceux qui parlent au nom des autres

Au nom de qui défile-t-on, alors ? Lindbeck et Snower ont décrit en 1988 le mécanisme d’insiders et d’outsiders. Ceux qui ont un emploi négocient leur salaire sans que ceux qui n’en ont pas soient à la table, et le prix obtenu par les premiers ferme la porte aux seconds.

La syndicalisation française en offre une caricature. Seuls 10 % des salariés sont syndiqués, moins de 3 % chez les moins de trente ans (c’est sûrement pour cette raison que les centrales syndicales passent plus de temps à défendre le niveau de vie des retraités que celui des actifs, mais c’est un autre débat pour une autre fois), mais 18 % dans la fonction publique, contre moins de 8 % dans le privé. Les revendications de hausse du Smic ne portent que sur les 2,1 millions de salariés concernés, alors que la facture est partagée avec ceux qui n’ont ni emploi ni représentant. Pire, un Smic à 1 700 euros nets détruirait 450 000 emplois selon nos estimations à l’Institut de l’Entreprise.

Voilà les outsiders que personne ne défend jamais, et à qui chaque hausse du Smic demande d’être un peu plus productifs afin d’exister aux yeux d’un employeur. La générosité de ces propositions est réelle, mais elle est payée par ceux qui n’ont pas voix au chapitre, et qui sont renvoyés à l’inactivité à chaque hausse du salaire minimum.

Un salaire que personne ne paie au tarif plein

Si ce plancher ne produit pas (totalement) le chômage de masse que la théorie lui promet, c’est grâce à l’escabeau que l’État glisse sous les pieds des employeurs. Bâtis entre Balladur et Fillon, quand le chômage frôlait 11 %, les allègements de cotisations patronales (maximaux au niveau du Smic et dégressifs jusqu’à trois Smic) devaient n’être qu’une transition, le temps que les gains de productivité fassent le reste. Ces mesures transitoires sont devenues définitives, et nous coûtent chaque année plus de 80 milliards.

Pour un salarié à temps plein au Smic, la collectivité comble ainsi environ 8 700 euros par an, plus de 700 euros par mois. Ce n’est pas un « cadeau au patronat », comme l’ânonnent les cortèges, mais la mesure de l’écart entre ce que coûte une heure de travail au Smic et ce qu’elle rapporte à celui qui la paie, autrement dit la preuve chiffrée que ce prix est trop élevé.

Là où le piège se referme, c’est que supprimer les allègements sans toucher au Smic reviendrait, selon l’OFCE, à détruire entre 500 000 et 610 000 emplois. Le modèle Mésange du Trésor, à raison de 12 500 emplois détruits par milliard de coût du travail supplémentaire au voisinage du Smic, approche le million de destructions.

Le grand tassement

À force de revaloriser le Smic plus vite que la productivité, nos élus l’ont hissé (en salaire brut cette fois et avant tout transfert) à 62,5 % du salaire médian, dix points au-dessus de l’Allemagne. Résultat, 13 % des salariés français sont payés à son voisinage, contre 8 % outre-Rhin.

Ce niveau relatif élevé alimente la « trappe à bas salaires » documentée par la mission Bozio-Wasmer. Puisque l’allègement fond à mesure que le salaire monte, augmenter un salarié au Smic coûte une petite fortune. Pour lui accorder 100 euros de revenu disponible en plus, l’employeur doit débourser 442 euros. Pour une mère seule avec deux enfants, c’est 770 euros !

Le piège a un second versant, qui frappe cette fois ceux que le Smic ne concerne pas. Près de 88 % des salariés ne sont pas payés au salaire minimum, mais ils sont pourtant impactés (négativement) par sa hausse. Je le répète, car c’est une loi d’airain trop absente du débat politique : une entreprise ne peut distribuer en augmentations que ce que ses gains de productivité lui permettent de financer. Or la productivité française fait du surplace : fin 2025, la productivité par tête n’avait toujours pas retrouvé son niveau de 2019. Quand l’État décrète une hausse du salaire minimum, il ne crée pas un euro de richesse, donc le boulanger contraint d’augmenter son commis pour s’adapter au décret n’aura plus de quoi récompenser sa vendeuse, payée 1,2 Smic après dix ans de maison. À ce jeu, l’expérience et la qualification ne se paient plus, et cela alimente la frustration d’une grande partie du marché du travail.

Le même prix à Aubenas et à Paris

Reste l’absurdité du prix unique. Le Smic est le même à Paris et en Ardèche, ignorant les différences territoriales de niveau de vie, logement en premier lieu. Un appartement se loue ainsi près de 25 euros le m² dans la capitale, quand à Aubenas il se négocie autour de 11 euros. Le plancher unique réussit donc l’exploit d’être trop haut pour la productivité d’Aubenas et trop bas pour le coût de la vie parisien. L’État lui-même admet d’ailleurs cette hétérogénéité, puisque Mayotte vit avec un Smic horaire inférieur de 22 % à celui de l’Hexagone.

L’encadrement des loyers du travail

Les apôtres de l’augmentation aveugle du salaire minimum invoqueront les travaux de Card et Krueger, deux économistes ayant montré en 1994 que la hausse du salaire minimum du New Jersey, de 4,25 à 5,05 dollars, n’avait pas détruit d’emplois dans les fast-foods de l’État. Si l’étude est solide, elle porte toutefois sur un plancher qui tournait alors autour de 40 % du salaire médian américain, si bas que presque personne ne butait dessus. À 62,5 %, la France ne joue pas dans la même division, comme le montrent les travaux portant sur notre marché du travail.

Francis Kramarz et Thomas Philippon ont estimé qu’une hausse de 1 % du Smic réduit de 1,5 % la demande pour les emplois payés à ce niveau. Pierre Cahuc et Stéphane Carcillo ont mesuré, sur le « zéro charges » de 2009, qu’une baisse de 1 % du coût du travail des bas salaires augmente l’emploi de 2 % en un an.

Fixer des prix revient toujours à casser durablement un marché. Le logement est le parfait miroir de notre marché du travail. Un prix plafond trop bas — l’encadrement des loyers — fait fuir l’offre. Un prix plancher trop haut fait fuir la demande. À Berlin, le Mietendeckel de 2020 a bien fait baisser les loyers d’environ 10 %, mais a fait chuter les mises en location de 52 %. Toute fixation de prix entraîne une pénurie durable et génère de la pauvreté.

Payer les personnes, pas les postes

Que faire ? Abaisser le prix d’entrée, et sécuriser ceux qui entrent. Baisser le Smic n’a de sens que si le niveau de vie des plus modestes est garanti par ailleurs.

C’est tout l’objet de l’impôt négatif imaginé par Milton Friedman en 1962, un complément versé par l’administration fiscale à ceux dont les revenus d’activité passent sous un seuil, et qui décroît à mesure que le salaire monte. La France en possède déjà la moitié sans le savoir : la prime d’activité, 10 milliards d’euros en 2025 pour 4,5 millions de foyers.

Prenons Hélène, vingt-trois ans, caissière à temps plein à Aubenas. Elle coûte 1 930 euros par mois à son employeur et touche 1 478 euros nets, complétés par environ 270 euros de prime d’activité, soit 1 750 euros de revenu. Entre l’allègement et la prime, la collectivité met déjà près de 1 000 euros par mois dans son emploi. Son cousin Nicolas, sans qualification, survit grâce au RSA. Le boulanger d’en face l’embaucherait volontiers comme commis, mais Nicolas débute. Il pourrait produire 10 euros de richesse par heure, mais c’est moins que le niveau de salaire minimal, donc l’embauche ne se fera pas.

Si on laisse le Smic s’ajuster à la baisse, tout en supprimant l’allègement des cotisations, alors l’arithmétique change complètement. Dans ces conditions, le boulanger peut offrir à Nicolas 1 190 euros bruts, soit à peu près ce que Nicolas lui rapporte. Nicolas perçoit 940 euros nets, que l’impôt négatif complète de 610 euros, jusqu’à un niveau de vie « décent ». Dans le même temps, la Sécurité sociale encaisse plus de 700 euros de cotisations sur un emploi qui n’existait pas. Au total, un Nicolas qui travaille ne coûte rien à la collectivité, quand un Nicolas au RSA, lui, coûte 650, sans participer à la création de richesses nationales. Mieux, dans ce système les seuils liés aux augmentations salariales s’aplanissent, c’est-à-dire que les progressions de salaires redeviennent dynamiques et offrent ainsi de réelles progressions du niveau de vie des personnes concernées.

En résumé, malgré les indignations face à la faiblesse de la hausse du gouvernement (et certainement face à l’argumentation détaillée ici), un salaire minimum que personne ne peut payer ne constitue en rien un droit social. Si l’on baissait ce palier d’entrée sur le marché du travail, on découvrirait que beaucoup de ceux que l’on présente à tort comme assistés souhaitent ardemment y participer.

Dans la période avant-COVID, il était commode, voire romantique, de souhaiter la décroissance. Que les élus et économistes qui l’ont désirée ardemment se réjouissent : nous sommes en train de l’expérimenter depuis plusieurs années. Malheureusement, nous sommes très loin de l’utopie promise, et espérons que la crise sociale qui s’exprime dans nos rues — et qui ne pourra connaître de débouché rapide sans retour massif de la productivité — nous vaccine contre ces fadaises antisociales mortifères.