Retards, indifférence, manque de coordination, difficultés à prioriser… L’affaire Lyhanna a jeté une lumière crue sur les failles béantes de notre système judiciaire. Un manque d’efficacité délétère que l’IA comble déjà, notamment dans un petit pays…
Un drame et des dysfonctionnements
Le 29 mai, Lyhanna, une collégienne de onze ans, disparaît à Fleurance, dans le Gers. Son corps est retrouvé peu après dans un silo agricole. Le principal suspect, Jérôme Barella, fait pourtant l’objet de plusieurs signalements et plaintes antérieures pour des violences ou agressions sexuelles sur mineure. Certaines de ces procédures ont abouti à des classements sans suite, dont l’une, en 2022, tandis qu’une autre enquête était encore en cours en 2025. Malgré ces alertes répétées, aucune mesure effective n’a été prise pour neutraliser le danger que représente Barella. Cette tragédie a révélé de sérieux dysfonctionnements de la justice et des services d’enquête. Notamment des retards dans le traitement des plaintes, un manque de coordination entre les services concernés et une incapacité manifeste à prioriser et à suivre les dossiers les plus sensibles.
Reproches et instrumentalisation
Les critiques formulées à l’encontre du système judiciaire français ont été nombreuses. On lui a reproché une lenteur qui transforme trop souvent les enquêtes en procédures interminables, une tendance excessive au classement sans suite dans des affaires graves impliquant des mineurs, ainsi qu’une surcharge qui empêche les services d’enquête de relier efficacement les antécédents d’un individu. Ces reproches ne sont pas inédits, mais l’émotion suscitée par la mort de Lyhanna leur a conféré une acuité particulière et a placé la justice au cœur du débat public. Et ce, alors que s’amorce la campagne pour l’élection présidentielle de 2027, dont les sujets sécuritaires seront sans doute, encore une fois, l’un des enjeux, mais avec une plus forte présence que d’ordinaire, au regard de la radicalisation des luttes politiques.
Raison pour laquelle cette affaire donne lieu à une polarisation manichéenne. La droite y voit la confirmation d’un laxisme systémique et idéologique de la justice, alors que la plupart des dysfonctionnements dans l’affaire Lyhanna concernent l’enquête, donc la gendarmerie et le Parquet. À l’inverse, une partie de la gauche invoque presque exclusivement le manque de moyens de l’institution pour expliquer les failles du suivi du prévenu, sans véritablement questionner les problèmes d’organisation et de priorisation des affaires. Une opposition binaire et délétère conduisant à simplifier une réalité complexe et empêchant une analyse sereine des réformes nécessaires.
Les faiblesses de la justice française
Au-delà des polémiques, la justice française souffre de manques réels et profonds. Selon les données de la Commission européenne pour l’efficacité de la justice (CEPEJ), les délais de procédure y figurent parmi les plus élevés d’Europe. En matière civile et commerciale, la durée médiane de traitement en première instance atteignait 637 jours en 2022, contre 237 jours sur le reste du continent. En appel, elle s’établissait à 607 jours contre 177. Ces écarts persistent malgré une légère amélioration récente. Mais le délai moyen pour les affaires civiles contentieuses s’établissait encore autour de 354 jours en 2023. Dans le pénal, les traitements en appel peuvent prendre plus de 366 jours, loin des 110 jours médians observés ailleurs en Europe.
Les magistrats et les greffiers consacrent une part excessive de leur temps à des tâches administratives répétitives. Lecture exhaustive de milliers de pages de procédure, recherches manuelles de jurisprudence, rédaction de synthèses, préparation de projets de décisions et gestion des flux documentaires absorbent une grande partie de leur activité quotidienne. Des enquêtes internes et des rapports syndicaux montrent que de nombreux magistrats déclarent travailler plus de dix heures par jour, week-ends inclus, avec une part importante dédiée à ces opérations de support plutôt qu’à l’analyse juridique de fond. Cette charge administrative réduit considérablement leur capacité à se concentrer sur l’appréciation des faits et l’interprétation du droit.
S’ajoute à cela une difficulté récurrente à prioriser les dossiers les plus graves ou ceux qui présentent un risque immédiat pour la société. Leur volume global reste impressionnant. Plus de 1,4 million d’affaires nouvelles ont été introduites devant les tribunaux en 2024 en matière civile, tandis que le stock global dépassait 1,07 million à la fin de cette année. Dans le pénal, elles étaient près de 4 000 en attente de jugement fin 2024, soit une augmentation de 16 % sur un an. Le manque de coordination et une numérisation encore insuffisante rendent souvent impossible un suivi rigoureux des signaux faibles et des antécédents des individus.
Si la France peut s’enorgueillir de l’indépendance de ses juges, son organisation peine à répondre aux exigences actuelles de rapidité et d’efficacité. Avec seulement 11,3 magistrats professionnels pour 100 000 habitants contre une médiane européenne de 17,6, et un budget alloué à la justice représentant 0,20 % du PIB contre 0,28 % sur le reste du continent, ses handicaps sont évidents. Ce sous-effectif touche également les greffiers et les procureurs. La France ne compte que 15,4 greffiers pour 100 000 habitants, contre une moyenne européenne de 32,7, soit près de deux fois moins. Pour les procureurs, la situation est encore plus critique. Avec seulement 3,2 magistrats du parquet pour 100 000 habitants en 2022, la France occupe l’avant-dernier rang européen, loin de la médiane de 11,2, chacun gérant en moyenne plus de 2 000 affaires par an contre environ 200 chez nos voisins.
Ces éléments expliquent en partie pourquoi des alertes répétées, comme dans l’affaire Lyhanna, ne débouchent pas toujours sur une réaction rapide et proportionnée. Ils soulignent surtout la nécessité d’une réforme qui dépasse le seul débat sur les moyens pour s’attaquer à l’organisation même du travail judiciaire.
L’intelligence artificielle, nouvel auxiliaire de justice
Dans ce contexte, il est légitime de s’interroger sur le rôle que l’intelligence artificielle aurait pu jouer dans des affaires comme celle de Lyhanna et globalement sur son potentiel en matière judiciaire. Si elle ne doit pas remplacer le juge dans ses fonctions fondamentales d’interprétation et de décision, elle constitue cependant un outil puissant pour assister les acteurs de la justice et réduire précisément ces difficultés.
Ses apports potentiels sont nombreux et concrets. L’IA excelle dans l’analyse rapide de milliers de pages de procédure, où elle extrait les éléments essentiels, résume des dossiers complexes en quelques minutes et génère des chronologies factuelles précises. Elle identifie instantanément les précédents jurisprudentiels pertinents au sein de bases de données comptant des millions de décisions, prépare des projets de documents ou de réquisitions et détecte automatiquement les pièces manquantes ou les incohérences dans un dossier. La transcription automatique des audiences, suivie d’une relecture humaine, et l’anonymisation systématique des décisions font également partie des apports dont elle peut faire bénéficier l’institution. La recherche juridique, autrefois incroyablement chronophage, devient quasi instantanée, permettant aux magistrats et aux avocats de croiser en temps réel des informations dispersées.
Enfin, l’IA élargit l’accès au droit pour les justiciables, en particulier les plus modestes. Elle peut leur expliquer les démarches en langage clair, les aider à remplir des formulaires administratifs, les orienter vers la juridiction compétente et leur fournir une évaluation indicative des chances de succès d’une procédure, sans se substituer à l’avis d’un professionnel.
Ces capacités peuvent formidablement améliorer la productivité de la justice. Surtout, elles libèrent du temps précieux pour que les magistrats se concentrent sur l’appréciation des faits, l’interprétation du droit et la prise de décision humaine, cœur même de la fonction judiciaire.
En matière d’enquête, l’IA offre également des perspectives particulièrement intéressantes. Elle peut analyser en temps réel de vastes volumes de données, allant des relevés téléphoniques en passant par les images de vidéosurveillance, les contenus issus des réseaux sociaux, les données bancaires ou encore les rapports d’expertise, pour détecter des corrélations invisibles à l’œil humain. Des algorithmes de reconnaissance de formes et de liens peuvent rapprocher automatiquement des affaires apparemment distinctes, identifier des modes opératoires récurrents ou reconstituer le parcours d’un individu à partir de multiples sources fragmentées. Dans l’analyse des antécédents judiciaires, l’IA permet un croisement ultrarapide entre les fichiers de police, les plaintes classées et les signalements en cours, ce qui facilite la mise en évidence de profils à risque élevé. Dans un cas comme celui de Jérôme Barella, une telle fonctionnalité aurait pu faire remonter plus rapidement les plaintes antérieures et alerter les autorités sur le profil du suspect, réduisant ainsi les risques d’errance dramatique.
La France semble commencer à prendre conscience de ces apports, malgré certains réflexes conservateurs. En mai 2025, le ministère de la Justice a lancé « Mon Assistant Justice », un outil souverain et déjà accessible à plusieurs milliers d’agents. Une démarche qui s’accompagne du développement de solutions privées depuis plusieurs années telles que Predictice ou Doctrine. Des versions spécialisées, telles que « Mon Assistant Pénal » et « Mon Assistant Civil », sont également en cours de déploiement pour accompagner directement les magistrats dans le traitement des dossiers. Des outils déjà largement utilisés par les avocats et les directions juridiques. Mais rien de comparable avec l’arsenal conçu par l’Estonie.
L’exemple estonien
Le petit pays balte offre un cas particulièrement instructif. Considérée comme la société la plus numérisée et l’une des plus libérales d’Europe, elle a bâti une justice presque entièrement dématérialisée sur laquelle l’IA vient se greffer harmonieusement. Plus de 90 % des échanges entre tribunaux et avocats sont numériques, et près de 95 % des documents judiciaires sont signés électroniquement via le système e-File. Les citoyens peuvent engager, suivre et clôturer une procédure en ligne, sans aucun déplacement physique.
L’IA intervient concrètement dans la transcription automatique des audiences, avec un taux de précision élevé suivi d’une révision humaine, mais aussi dans l’analyse documentaire et dans l’automatisation des procédures simples telles que les injonctions de payer pour les petits litiges civils.
Les résultats sont éloquents. L’Estonie figure parmi les systèmes judiciaires les plus rapides d’Europe, avec des délais moyens en appel de 81 jours en matière pénale, 197 jours en civil et 257 jours en administratif (2022). La productivité a fortement progressé grâce à la réduction des tâches administratives. La clé réside dans la numérisation préalable. L’IA optimise une infrastructure déjà fluide, là où la France doit encore combler un large retard.
Les limites de l’IA
Les bénéfices de l’intelligence artificielle dans le domaine judiciaire sont indéniables. Pour autant, elle présente des défauts et des risques à ne pas minimiser. Les hallucinations, avec la production de fausses jurisprudences, ont déjà conduit plusieurs juridictions à publier des recommandations strictes. Les biais présents dans les données d’entraînement peuvent se reproduire. Le manque de transparence des algorithmes, la dépendance excessive des magistrats et les enjeux de confidentialité des données sensibles exigent une vigilance permanente. La France a raison de ce point de vue de privilégier des outils souverains.
L’IA ne guérira pas tous les maux du système, mais elle peut constituer un puissant accélérateur si elle est mise au service d’une réforme globale et assumée. De manière à ce qu’il n’y ait plus d’affaires Lyhanna ? À voir…
