C’est LE tabou de l’adaptation climatique. Pourquoi, pour protéger l’humanité, les écosystèmes et l’agriculture, ne refroidissons-nous pas artificiellement la planète ? C’est techniquement envisageable. Peut-on se passer d’en débattre ?
La France vient de connaître un épisode de canicule exceptionnel, avec des températures dépassant de presque 4° un mois de juin habituel. En 2003, la chaleur avait tué plus de 14 000 personnes. Pour juin 2026, Santé publique France a déjà recensé plus de 2 000 décès, avec des données provisoires qui sous-estiment le bilan réel. L’agroclimatologue Serge Zaka parle de catastrophe agricole majeure : en 2003, la production continentale avait plongé de 30 %. Le réchauffement climatique n’est plus une abstraction pour la fin du siècle, il tue et ruine des récoltes dès maintenant.
Pourtant, les effets les plus meurtriers du réchauffement pourraient être évités grâce à une technologie connue depuis les années 1970 : la géo-ingénierie solaire. Son principe, assez simple, est de refroidir la planète en réfléchissant une partie des rayons du soleil avant qu’ils n’atteignent le sol. Concrètement, des avions spécialement conçus dispersent de fines particules de soufre à environ 20 kilomètres d’altitude, dans la basse stratosphère tropicale. Les courants naturels les répartissent ensuite vers les pôles, renvoyant vers l’espace une petite fraction du rayonnement solaire. Moins de soleil au sol, donc moins de chaleur.
Comment la lutte contre la pollution a réchauffé la planète
Trois expériences ont prouvé l’efficacité du procédé. En 1991, aux Philippines, le volcan Pinatubo projette environ 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre dans la stratosphère, entraînant un refroidissement planétaire d’environ 0,5° pendant 2 ans.
La deuxième expérience vient d’Europe. Depuis les années 1980, le continent réduit massivement sa pollution industrielle au soufre. Le gain sanitaire est considérable. Mais ces particules forment aussi un écran contre une partie du rayonnement solaire. Leur disparition contribue à 23 % du réchauffement de surface simulé en Europe entre 1980 et 2012. Dans les régions les plus exposées, comme la Suisse et le nord de l’Allemagne, ce recul expliquerait même près des deux tiers du réchauffement rapide observé depuis les années 1980. Entre 1961 et 1980, environ 700 décès annuels liés à la chaleur en Grande-Bretagne sont masqués par le refroidissement des aérosols. Sans cet effet parasol, la mortalité climatique aurait émergé jusqu’à 4 décennies plus tôt.
Les navires ont fourni le troisième indice. En 2020, l’Organisation maritime internationale divise par 7 la teneur en soufre de leur carburant. Cette mesure, excellente pour la qualité de l’air, a l’inconvénient de supprimer l’effet parasol du soufre. Selon les travaux récents, la suppression de cette protection expliquerait environ un 5e des records de température de 2023 et un dixième du réchauffement anthropique de l’Arctique.
La géo-ingénierie ne propose pas de reproduire ces accidents. Elle a pour ambition de faire mieux. Les avions injecteraient à 20 kilomètres d’altitude une vapeur d’acide sulfurique, formant des gouttelettes bien plus fines que celles d’un volcan, plus efficaces pour réfléchir le soleil et plus économes en soufre. L’opération se ferait très loin du sol où on respire, sans les cendres ni les polluants d’une éruption ou d’un carburant marin. Aucune pollution locale, juste un parasol installé au-dessus de nos têtes.
Des effets secondaires réels, chiffrés et pilotables
Aussi efficace soit-elle, cette technologie n’est pas sans risques. Injecter du soufre dans la stratosphère abîme un peu la couche d’ozone et déplace des régimes de précipitations. Concernant les pluies acides, la quantité de soufre nécessaire serait, selon la National Academy of Sciences américaine, minuscule face aux sources naturelles et industrielles qui acidifient déjà sols et océans. L’humanité rejette déjà environ 50 millions de tonnes de soufre par an en pollution tandis qu’un programme complet de refroidissement planétaire en demanderait 1 million.
Surtout, il existe une bonne et une mauvaise façon de faire des injections d’aérosols dans la stratosphère. Le mauvais design injecte le soufre en un seul point, à l’équateur. C’est le pire scénario sur tous les critères car il concentre les aérosols dans les tropiques, chauffe la basse stratosphère et détériore l’ozone. Le bon design injecte à plusieurs latitudes. Cette stratégie, validée sur 2 modèles climatiques indépendants, refroidit plus efficacement, réduit le chauffage stratosphérique, adoucit les extrêmes régionaux, et protège bien mieux la couche d’ozone.
Ces risques pourraient pousser à temporiser. Mais l’inaction n’est pas, elle non plus, sans risques massifs. Plus on attend, plus le refroidissement de rattrapage devra être brutal le jour venu, et plus il malmènera le vivant. D’après des chercheurs de la Colorado State University, déployer tôt et stabiliser la température dès le départ maintient les écosystèmes dans des conditions quasi préindustrielles. Retarder de 10 ans puis refroidir vite pour rattraper pourrait exposer deux tiers des terres émergées à des bouleversements pires que si l’on n’avait rien fait. Le principe de précaution mal appliqué augmente le danger qu’il prétend éviter.
Refroidir le monde pour le plus grand bénéfice des pays pauvres
Souvent décrite comme un fantasme d’industriels occidentaux, la géo-ingénierie pourrait en réalité bénéficier en premier lieu aux plus pauvres.
Dans les champs indiens, une injection modérée d’aérosols préserverait la mousson d’été, réduirait les jours de chaleur extrême et relèverait les rendements du blé et du riz pluviaux, ceux des paysans privés d’irrigation. Des gains similaires ont été modélisés dans quatre régions vulnérables du Sud global, avec des gains particulièrement marqués en Amérique centrale et en Afrique de l’Ouest. Refroidir la planète, ici, ce n’est pas protéger le confort des riches. C’est aider à nourrir les populations les plus exposées au réchauffement.
À l’échelle mondiale, le bénéfice devient massif. Pour 6 grandes cultures, les rendements progresseraient d’environ 10 % sous géo-ingénierie solaire, alors qu’ils reculeraient de 5 % dans un scénario limité à la réduction des émissions.
Développer la géo-ingénierie ferait-il renoncer à la décarbonation, comme le craint l’Académie des sciences ? L’argument, qui paraît intuitif, ne tient pas. Depuis 2014, une quinzaine de travaux l’ont testé. La quasi-totalité ne trouve aucun effet de relâchement, au contraire : informer sur la géo-ingénierie renforce souvent le soutien à la taxe carbone. Les travaux les plus rigoureux, eux, ne détectent aucun effet significatif. Autrement dit, il n’est pas nécessaire de laisser les populations souffrir du réchauffement pour les convaincre de le combattre.
Une climatisation pour la planète
Modifier les grands équilibres de la planète n’est pas une nouveauté. En captant l’azote de l’air pour fabriquer des engrais, nous avons déjà pris la main sur un cycle biogéochimique majeur. Aujourd’hui, près de la moitié de l’humanité est nourrie grâce à cet azote de synthèse. Dans la même lutte contre la misère, nous avons aussi brûlé du charbon, du pétrole et du gaz. Les énergies fossiles ont permis un immense progrès matériel, mais elles ont aussi réchauffé le climat. Le réchauffement n’était pas le projet. Il fut l’effet secondaire de l’indispensable usage énergétique, souvent sans l’avoir voulu. Le réchauffement climatique lui-même est l’effet secondaire d’un progrès énergétique immense, mais mal maîtrisé. La question mérite donc au moins d’être posée : faut-il exclure par principe toute intervention volontaire sur le climat, ou chercher à comprendre si un refroidissement limité pourrait réduire une partie des risques ?
Il est possible de commencer par des expérimentations à grande échelle. Si les résultats venaient confirmer les modèles, un programme de déploiement graduel pourrait ensuite être engagé, à la hauteur de cette crise planétaire. David Keith, physicien à Harvard et pionnier du sujet, propose de ne compenser que la moitié du réchauffement, plutôt que sa totalité. L’avantage serait double : limiter les effets secondaires tout en maintenant la décarbonation indispensable. À défaut d’expérimentations ambitieuses, le minimum serait au moins de lancer de vastes programmes de recherche.
Les coûts directs d’un tel programme semblent faibles au regard des dommages climatiques qu’il pourrait éviter. Compenser tout l’excès de réchauffement depuis la révolution industrielle reviendrait à environ 1 milliard de dollars par an, soit moins d’un centime par personne et par mois.
Nous avons déjà transformé le monde une première fois pour manger à notre faim. Allons-nous oser le transformer une seconde fois, pour protéger les plus faibles et une biodiversité qui suffoque déjà sous la chaleur ? Il est temps, au moins, d’ouvrir sérieusement le débat.
Super El Niño : la bombe climatique est amorcée
