Y a-t-il une vie après la mort ? Une question existentielle, à laquelle Les Électrons Libres sont en mesure d’apporter une réponse — ou plutôt la seule réponse que permet l’état actuel de la science. Car celle-ci ne se fabrique ni en vidéo sur les réseaux sociaux ni dans les best-sellers, mais dans des protocoles rigoureux et répétables, loin des récits spectaculaires.
L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence
Première certitude : on ne peut pas affirmer qu’il n’y a pas de vie après la mort. Car en science, il est impossible de prouver qu’une chose n’existe pas. C’est tout le sens du paradoxe de la théière de Russell. Imaginez, disait-il, que j’affirme qu’une théière en porcelaine orbite entre la Terre et Mars, trop petite pour être détectée. Personne ne peut prouver le contraire. Pourtant, il serait absurde de considérer mon affirmation comme vraisemblable simplement parce qu’elle n’a pas été réfutée.
Lavoisier lui-même, grande figure scientifique, est tombé dans le piège. En 1768, après avoir analysé une pierre tombée à Lucé, il conclut — à tort — qu’il s’agissait d’un caillou terrestre frappé par la foudre. Pour lui, l’espace étant vide, il ne pouvait tout simplement pas y avoir de pierres dans le ciel.
Même logique si quelqu’un avait proposé au roi Arthur de partir à la chasse à la girafe : il aurait sans doute haussé les épaules de scepticisme avant de s’en retourner à sa quête du Graal. Jacques Bergier poussera cette logique jusqu’à l’absurde dans son texte satirique de 1965, La girafe n’existe pas, où il montre comment on peut nier l’existence de n’importe quoi en accumulant arguments savants, explications optiques, psychologiques ou psychanalytiques, jusqu’à rendre la conclusion presque crédible.
Montaigne le formulait déjà au XVIᵉ siècle : c’est une sotte présomption que de condamner pour faux ce qui ne nous paraît pas vraisemblable. C’est l’essence même de la démarche scientifique. Mais la charge de la preuve demeure, et revient toujours à celui qui affirme.
